Hoe wij een review maken
De methode achter elke beoordeling op deze site. Geschreven zodat iedereen kan toetsen wat we doen, en waarom.
Een review is een oordeel. Een oordeel verdient transparantie over hoe het tot stand kwam. Wat hieronder staat is geen marketing-tekst. Het is het systeem waar elke review op deze site aan getoetst kan worden, door jou, door een collega-wetenschapper, of door een journalist.
Elk supplement op deze site krijgt twee labels en één oordeel. Het bewijsniveau (Nv 1, 2 of 3) zegt wat de wetenschappelijke literatuur op dit moment laat zien. Het advies (Aanbevolen, Overweeg, Nice-to-have, Bewijs ontbreekt of Alleen klinisch) zegt wat dat betekent voor de meeste mensen die deze pagina lezen. De combinatie van die twee bepaalt het oordeel.
Beide labels worden bewust apart gehouden. Iets kan Nv 1-bewijs hebben en toch maar Overweeg krijgen. Vitamine D is daar het bekendste voorbeeld van: het bewijs voor effect bij aangetoonde deficiëntie is sterk, maar voor iemand met normale bloedwaarden voegt suppletie weinig toe. Eén score zou die nuance verdoezelen.
De bron-hiërarchie
Niet alle wetenschappelijke bronnen wegen even zwaar. De gehanteerde hiërarchie is dezelfde die in epidemiologie en evidence-based medicine al decennia standaard is.
- Cochrane-reviews en umbrella-reviews. Het zwaarste gewicht. Cochrane is de internationale organisatie die systematische reviews opstelt volgens de strengste methodologie. Een umbrella-review (een review van reviews) brengt dat nog een stap verder.
- Meta-analyses. Statistische combinatie van meerdere gerandomiseerde studies. Sterk bewijs als de onderzoeksopzet goed is en de heterogeniteit beperkt.
- Grote gerandomiseerde studies (RCT’s). Eén grote, goed-opgezette studie kan veel waarde hebben, vooral wanneer ze door onafhankelijke partijen is uitgevoerd. Voorbeelden zijn de VITAL-trial voor vitamine D en de STRENGTH-trial voor omega-3.
- Kleinere RCT’s en cohort-studies. Bouwstenen, vaak met beperkingen in groepsgrootte of duur. Bruikbaar in combinatie, voorzichtig op zichzelf.
- Mechanistische studies en dier-modellen. Interessant voor het begrijpen van werkingsmechanismen, maar niet voldoende om uitspraken over menselijke uitkomsten te onderbouwen.
Een claim die alleen op niveau vijf berust, krijgt op deze site geen Nv 2 of hoger. Dat is geen detail, dat is de hele reden voor de hiërarchie.
Hoe Nv 1, 2 en 3 worden bepaald
Het bewijsniveau is een classificatie van wat de literatuur op dit moment laat zien. Het is objectief in de zin dat verschillende lezers, met dezelfde bronnen, tot dezelfde conclusie zouden moeten komen.
Eén nuance die ertoe doet
Een supplement kan voor de ene claim Nv 1 zijn en voor de andere Nv 3. Creatine is Nv 1 voor spiermassa, maar de claims over cognitie hebben in 2025 correctie-meta-analyses gehad die het effect bij gezonde volwassenen statistisch niet-significant maakten. Het hub-niveau reflecteert de best-onderbouwde hoofdclaim. Binnen elke review wordt per claim apart geclassificeerd. Wie alleen het hub-label leest, mist die uitsplitsing.
Hoe het advies wordt bepaald
Hier komt context binnen. Sterk bewijs voor een effect betekent niet dat suppletie voor jou zinvol is. Vijf vragen wegen mee.
- Hoe groot is het effect in absolute termen? Een statistisch significant verschil van vijftien procent op een uitkomst die voor de meeste mensen nooit relevant wordt, is iets anders dan een halvering van een belangrijk risico.
- Voor welke groep mensen geldt dat effect? Veel studies zijn uitgevoerd bij specifieke populaties (alleen ouderen, alleen sporters, alleen mensen met deficiëntie). Het effect is niet automatisch overdraagbaar naar de algemene lezer.
- Hoe duur is het, in geld en in tijd? Een goedkoop, simpel supplement met een klein effect kan zinvol zijn. Een duur, complex stack-protocol met een klein effect zelden.
- Wat is het alternatief? Wanneer een leefstijlinterventie hetzelfde effect oplevert (vaak meer), is suppletie geen vervanger maar een aanvulling.
- Wat is het veiligheidsprofiel? Mogelijke interacties met veelvoorkomende medicatie, contra-indicaties bij bestaande aandoeningen, en bekende risico-groepen wegen mee in zowel het advies als in eventuele waarschuwingen die bovenaan een review komen. Een supplement met sterk bewijs kan toch Overweeg of zelfs Alleen klinisch krijgen wanneer het veiligheidsprofiel dat vraagt.
Deze vragen zijn een kader voor afweging, geen rekenformule. Verschillende mensen kunnen op basis van dezelfde literatuur tot iets andere conclusies komen. Wanneer onze beoordeling afwijkt van een andere bron die je vertrouwt, hoor je in de review zelf de redenering te kunnen controleren.
Op basis van deze afweging krijgt elk supplement een advies: Aanbevolen, Overweeg, Nice-to-have, Bewijs ontbreekt, of Alleen klinisch. Het advies kan per doelgroep verschillen. In de review zelf staat dat altijd uitgesplitst onder “voor wie wel, voor wie niet”.
Hoe we onafhankelijk blijven
MijnHealthspan ontvangt geen vergoeding van fabrikanten, distributeurs of webshops voor de inhoud van deze reviews. Geen sponsored content, geen “kijk eens naar dit product”-mails die de toon kleuren, geen merkadviezen ingebouwd in een review.
Dit principe heeft drie concrete gevolgen voor wat hier wel en niet te vinden is:
- Geen merkadviezen in reviews. De review beoordeelt de stof, niet een specifiek merk. Welke merken op kwaliteit en prijs scoren is een andere vraag, op een andere plek beantwoord.
- Belangenconflicten van studie-auteurs worden expliciet vermeld. Wanneer onderzoekers met gepatenteerde formules of industrie-financiering achter een claim staan, lees je dat in de review. Dat ontkracht hun werk niet automatisch, maar het is informatie die je hoort te krijgen.
- Kritiek krijgt ruimte. Elke review besteedt aandacht aan de critici van de hoofd-claim. Wie geen kritiek noemt, beweert dat er geen kritiek is. Dat klopt zelden in dit veld.
Wanneer er in de toekomst commerciële activiteit op het platform komt (bijvoorbeeld affiliate-links naar merken die aan vooraf vastgestelde criteria voldoen) staat die op een aparte zichtbare laag, met expliciete disclosure. De redactionele inhoud blijft wat ze nu is.
Wanneer een review wordt herzien
Elke review draagt bovenaan een datum: “Laatste herziening”. Dat is geen pro forma. Reviews worden bijgewerkt op twee triggers.
Standaard-herziening, eens per twaalf maanden
Een check op nieuwe meta-analyses, gewijzigde dosis-aanbevelingen of veranderde regelgeving. Wanneer een herziening de classificatie of het advies verandert, wordt dat in de review zelf zichtbaar gemarkeerd.
Buitengewone herziening bij een belangrijke publicatie
Bijvoorbeeld een grote RCT die het bewijsniveau verandert, een correctie op eerdere meta-analyses, of een veiligheidsmelding die het advies verandert. Zulke herzieningen zijn de regel, niet de uitzondering. Het veld beweegt.
Wanneer een correctie wordt doorgevoerd
Wanneer een fout wordt gemeld of intern gevonden, wordt de review zo snel mogelijk aangepast. Bij feitelijke correcties die het advies of bewijsniveau veranderen wordt onderaan de review een correctie-noot toegevoegd, met datum. Stilletjes herschrijven zonder vermelding past niet bij wat hier wordt gedaan.
Wat dit niet is
Een review op deze site is geen medisch advies. Suppletie kan interacteren met medicatie, kan effecten hebben bij bestaande aandoeningen, en is niet altijd zonder risico. Voor persoonlijk advies hoort het gesprek thuis bij een arts of apotheker, met kennis van jouw bloedwaarden en jouw medicatie.
Een review op deze site is ook geen rangschikking van merken. Je vindt hier geen “top-vijf magnesium-merken” of “beste creatine van 2026”. Die lijstjes verkopen advertenties, niet kennis.
Wetenschap is niet wat we vandaag zeker weten.
Het is wat we morgen mogelijk anders weten.
Waar deze methode op leunt
- Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA (red.). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Versie 6.4, Cochrane, 2023.
- GRADE Working Group. Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ, 2004 (en latere updates).
- Murad MH, Asi N, Alsawas M, Alahdab F. New evidence pyramid. BMJ Evidence-Based Medicine, 21(4):125-127, 2016.
- Ioannidis JPA. Why most published research findings are false. PLOS Medicine, 2(8):e124, 2005.
Vragen, correcties of suggesties?
Mis je een onderbouwing in een review? Zie je een onjuistheid? Heb je een supplement waar je een review van wilt? Laat het weten.
Alle supplementen, op één pagina
Beoordeeld op bewijs en advies, met links naar de volledige reviews.